из переписки

О магии и магах

От: Sagramore.
Кому: Daene Sidhe
Дата: 30 сентября 2000 г.
Вот. Зашел на вашу страничку и это подвигло меня на написание еще одного письма. Ваши замечания по поводу “магии как хобби” (точнее ядерной физики, как хобби) весьма замечательно, равно как и точно подмеченное отношение к магии современного обывателя. Желая обладать некой “крутостью”, желая избежать щекочащего сознание страха смерти, обыватель часто бросается в пучины “потустороннего” или “мистического”, не имея ни знаний, ни представления куда сует свою голову. Ему кажется, что это вроде телевизора – хочу – включу, хочу – выключу. Воспитанный на импотенции современной науки и философии с её пупземлизмом и эгоцентризмом, обывателю кажется, что он надежно защищен своим неверием и своим исключительным положением “царя природы”. Результат этому – съехавшие крыши, раздвоенность сознания, постоянные психозы и неврастения у адептов такой “магии”.

С другой стороны, Ваши проекции на магию с точки зрения христианского священного писания мне кажутся не совсем уместными. Не стоит рассматривать мага как “продавшего душу”, и отталкиваясь от этого как то компилировать библейские положения. Вспомните поединок Моисея с египетскими жрецами. Речь идет всего лишь о борьбе с конкурентами – колдунами. Любой маг с точки зрения Церкви – конкурент, носитель иных знаний, иных традиций (равно как и иная, отличная от библейской культура). Их надо уничтожать. И уничтожали. И уничтожают. Это религия, которая сделала своим врагом весь окружающий мир, и вы исходя из её концепций пытаетесь объяснить сущность мага? Это религия символ которой -замученный на кресте богочеловек, и вы чему то хотите научиться у неё? Это ОЧЕНЬ ОПАСНАЯ РЕЛИГИЯ! Это религия, которая любую культуру, любой этнографический материал относит к “нечистому” и из этого делает весьма далекоидущие выводы. Добавлю, что это НЕ НАША РЕЛИГИЯ, а IHWH НЕ НАШ БОГ! Глупо молиться чужому отцу…

Теперь немного о магии и магах, так как это мне всё представляется… В общем, я согласен с Вашей трактовкой (если смотреть сквозь строчки :))). Хочу лишь заметить о “посвящении” и “мистериях”. В любом описании подобного отсутствует одно – мистический аспект. Книги передают лишь общедоступный смысл, но ассоциации с этим смыслом у читателя возникнут абсолютно разные. В магии существует только т.н. внутреннее посвящение. Это не выдача диплома и не напяливание шапочки магистра. Это выбор человека, когда он говорит – я пойду этим путем. Я буду магом. Я – маг. Это и есть внутреннее посвящение. С этого момента он ИСТИННО становится магом и начинается обучение. Если желание было поверхностным, если человека привлекала внешняя сторона, то через некоторое время он или слетает с катушек или начинает заниматься откровенным бредом, застряв на начальной ступени. Такие горе маги не имеют ни силы, ни знаний, и пугают обывателя внешним – обликом, размахиванием руками, какими то загадочными “мантрами”и “заклинаниями”, не имеющими никакого мистического смысла. Как правило, таких “адептов” прочно оседлывает какой ни будь блудливый душок и они начинают “творить” под его чутким руководством, отдавая ему свою истинную мистическую силу. Вот это воистину продавший душу!. Любой истинный маг только нахмурится от той волны хаоса, которые производят эти “адепты” и “магистры”, порождая дыру в причинности, куда этих “знатоков магии” медленно, но неуклонно затягивает. Но они слепы и ничего не видят. Они не прошли посвящение, возрадовавшись лишь от тени, от одного блика Истины и уже решили, что познали ВСЁ, раздув свою гордыню до немыслимых размеров. И вдобавок, это якобы дает им основание ЗА ДЕНЬГИ учить других (а вернее – вешать другим откровенную лапшу на уши)

Мистерии же, это своего рода община единомышленников. Внешняя сторона мистерий -это картонный тигр, за которым маскировалось истинное учение. Учение для посвященных. Моисей же, например, стащивший из Египта жезл Сетха будучи начинающим адептом мистерии Сетха, и усвоив кое какие “знания” для “общего глаза”, явился как раз тем магом – недоучкой, который на базе своих кривых знаний возвел мрачное здание иудаизма. И если бы не мощь жезла, то вряд ли у него что либо вышло. Злая ипостась СЕТХ к которой он возносил свои молитвы по незнанию(потому что добрая, согласно жреческой традиции читалась посолонь, т.е по ходу Солнца, а не против, как мы привыкли читать, и будет по всей видимости как то иначе, я не силен в египетском, что бы назад прочитать иероглиф имени.)Так вот, злая ипостась этого бога – СЕТХ(ВААЛ) – это бог пустыни, бог скитаний, обрекающий своих адептов на вечное изгнание и скитание. Вот кто истинный бог иудеев! (Вспомните всю историю их скитаний, продолжающихся и по сей день. А Моисей всячески скрывал от иудеев его имя, то обзвав его тетраграмматоном IHWH (что значит “сущий”), то разными другими именами – Йегова, Элохим и т.п. т.е имена чисто описательные.)

Мало того, злая ипостась снова выпустила из Жезла в мир злобного демона Апопа, который туда был заключен доброй ипостасью СЕТХА. Демона, согласно легенды, разрушавшего в пыль всё к чему прикоснется. Истинного лжеца и демона тьмы и серости. Демона оскверняющего ВСЁ. ДЕМОНА ЛОЖНЫХ ЗНАКОВ.(К стати, многие исследователи мифов проводят явную параллель между Апопом и индуистским Марой.Тот тоже воевал с Вишну и старался всячески исказить созданый Вишну мир, а если верить буддистам, то искажает и по сей день.)И такой вот тандем, помноженный на римскую военную машину и дисциплину лег в основу ХРИСТИАНСТВА образовав новую Церковь, обрекая теперь уже ВСЕ народы на вечное блуждание в поисках СОЛНЦА истины, а тем временем уничтожая их дух, и подменяя его иллюзией. Печальная картинка.

Хочу заметить что всё это может быть так, а может и нет :)))) Я не претендую на знание Истины. Это лишь моё видение того что было.

К стати, если интересно, то я кое что отписал в форуме на www.clouds.ru под именем Sagramore. Может это позволит вам более полно представить мои убеждения и мировоззрение. Так же там же имеется три моих опуса в разделе “конкурс”. Возможно Вам будет интересно.
С уважением

**************
From: Daene Sidhe
To: Sagramore.
Date: 2 – 10 – 2000
Большое Вам спасибо за Ваш отклик.
Если Вы позволите, я хотела бы задать Вам несколько вопросов, возникших во время прочтения письма. Получение ответов на эти вопросы позволило бы нам лучше понять Вашу точку зрения и правильно отреагировать на Вашу критику.

Я позволю себе “двигаться” по тексту письма и задавать вопросы в порядке их возникновения.
В первом абзаце Вы пишете: “Воспитанный на импотенции современной науки и философии…” Имеете ли вы в виду под словом “наука” то представление о науке, которое складывается у мало что понимающего обывателя на основе очень скромной и предвзятой информации, публикуемой СМИ. Или же вы обладаете достаточно полной информацией о развитии современной научной мысли и имеете достаточное образование для понимания происходящего в реальной науке (в различных областях)?

В следующем абзаце Вы пишете: “Не стоит рассматривать мага как “продавшего душу”, и отталкиваясь от этого как то компилировать библейские положения”. Не могли бы Вы указать, какое именно место в обсуждаемой статье позволяет думать, что автор рассматривает мага именно так? Какие места означенной статьи позволяют думать, что автор объясняет сущность мага исходя из концепций христианства?
Далее я хотела бы, чтобы Вы разрешили мои сомнения. Вы считаете, что рассказ о Моисее и бог IHWH относятся к той же религии, что и Христос, “замученный на кресте богочеловек”? Мне всегда казалось, что IHWH – бог евреев, и Моисей их пророк. А евреи, как мне кажется, исповедуют иудаизм и не признали в Христе мессию и богочеловека. Более того, мне кажется, иудаизм весьма “магичен” по своей сути. Не даром маги изучали и продолжают изучать Каббалу – священные иудейские тексты, отражающие мудрость этого народа. Конечно, христиане считают Ветхий Завет и своей священной книгой, т.к. это предистория пришествия Мессии. Всеволод Емелин, чья статья “Апология 2” опубликована на сайте, будучи христианином и человеком, посвятившим годы изучению христианских догм, традиций, учения, сообщил мне, что Церковь не рекомендует верующим читать Ветхий Завет в неадаптированном, нередактированном варианте.

Вы пишете: “Моисей же, например, стащивший из Египта жезл Сетха будучи начинающим адептом мистерии Сетха, и усвоив кое какие “знания” для “общего глаза”, явился как раз тем магом – недоучкой, который на базе своих кривых знаний возвел мрачное здание иудаизма”. Чуть раньше Вы пишете: “Вспомните поединок Моисея с египетскими жрецами. Речь идет всего лишь о борьбе с конкурентами – колдунами. ” Я не очень хорошо понимаю, зачем нужно было египетским жрецам конкурировать с недоучкой? Почему недоучка выиграл, если мне не изменяет память? Что, египетские жрецы были еще большими недоучками? И можно ли быть начинающим адептом (adeptus – латинское “достигший”)?

Далее Вы переходите к рассмотрению мистерий и посвящения. Вы сетуете, что: ” В любом описании подобного отсутствует одно – мистический аспект. Книги передают лишь общедоступный смысл, но ассоциации с этим смыслом у читатателя возникнут абсолютно разные”. Мне кажется, что в общедоступных книгах не может быть по определению никаких мистических аспектов и оккультных разъяснений. Вы так не считаете? В следующем абзаце Вы пишете: ” Мистерии же, это своего рода община единомышленников”.Словарь говорит, что mysterion -тайна, таинство по-гречески. Я, честно говоря, не совсем понимаю, каким образом тайна, таинство может быть общиной. Возможно, Вы вкладываете в слово “мистерии” иной, неизвестный мне смысл. Такие же вопросы по терминологии возникли у меня и по поводу слова “маг”. Лингвисты предполагают, что слово маг имеет индоиранские корни и означает “великий, достигший величия” и пришло в современные языки через греческий, не потеряв своего изначального смысла. В противном случае, почему “колдун” традиционно считается стоящим ниже на иерархической лестнице магии, нежели “маг”? С этой точки зрения мне непонятен следующий ваш текст: “В магии существует только т.н. внутреннее посвящение. Это не выдача диплома и не напяливание шапочки магистра. Это выбор человека, когда он говорит – я пойду этим путем. Я буду магом. Я – маг. Это и есть внутреннее посвящение. С этого момента он ИСТИННО становится магом и начинается обучение”. Должно ли понимать, что одного искреннего желания достаточно, чтобы достичь величия? А, достигнув его можно начинать учиться? И далее, вы пишите о тех, чье ” желание было поверхностным”, кого ” привлекала внешняя сторона”, что ” Они не прошли посвящение (подчеркнуто мной), возрадовавшись лишь от тени, от одного блика Истины и уже решили, что познали ВСЁ, раздув свою гордыню до немыслимых размеров”. Но, если посвящение есть акт сугубо внутренний, то каким образом кто бы то ни было может определить, кто из магов это посвящение прошел, а кто нет? Кто измерит степень искренности изначального желания? И, соответственно, кто может определять истинность бытия магом и истинность полученных данным субъектом знаний?

Далее мне бы хотелось узнать, откуда у Вас столь точная информация о том, какому именно богу служил Моисей? По поводу же Сетха (или Сета) я могу лишь привести следующий текст:
Set or Sutekh, the eighth member of company of the gods of Annu? Was the son of Seb and Nut, and the husband of his sister Nephthis. …. He was also believed to perform friendly offices for deceased, and to be a god of the Sekhet-aaru, or abode of the blessed dead. … Originally Set, or Sut, represented the natural night and was the opposite of Horus; that Horus and Set were opposite aspects or forms of the same god is proved by the figure given by Lanzone, where we see the head of Set and the head of Horus upon one body.

Другими словами, будучи восьмым членом египетской группы главных богов, Сет был не только богом пустыни и (кстати!) чужеземных стран, но и, согласно вышеприведенному тексту (E.A.Wallis Budge, The Egyptian Book of the Dead), египтяне связывали его имя с заупокойной службой и считали его покровителем  места – обиталища священнных мертвых. Кроме того, Бадж (а он является значимым авторитетом в египтологии) сообщает, что Сет был темным аспектом Гора и представлял естественную ночь, в то время как Гор был, соответственно, воплощением дня. Я нигде не нашла указаний на то, что египтяне считали свет синонимом добра, а тьму – синонимом зла. Судя по тому же Баджу, египтяне, во-первых, называли разными именами и персонифицировали различные аспекты одного божества, во-вторых, не оценивали своих божеств, как абсолютно добрых или абсолютно злых, понимая двойственную природу всего в мире и субъективность такой оценки. Я очень интересуюсь египетской культурой, поэтому я буду очень признательна, если Вы подскажите мне источник информации, позволившей Вам утверждать, что: “Злая ипостась СЕТХ к которой он возносил свои молитвы по незнанию(потому что добрая, согласно жреческой традиции читалась посолонь, т.е по ходу Солнца, а не против, как мы привыкли читать, и будет по всей видимости как то иначе, я не силен в египетском, что бы назад прочитать иероглиф имени.)Так вот, злая ипостась этого бога – СЕТХ(ВААЛ) – это бог пустыни, бог скитаний, обрекающий своих адептов на вечное изгнание и скитание. Вот кто истинный бог иудеев!”
Кроме того, мне было бы интересно, откуда Вы почерпнули информацию, что: “Моисей всячески скрывал от иудеев его имя, то обзвав его тетраграмматоном IHWH (что значит “сущий”), то разными другими именами – Йегова, Элохим и т.п. т.е имена чисто описательные.)” Источники, коими я располагаю, утверждают, что “Иегова” есть христианское имя (произношение имени) еврейского бога, а сами “искренние иудеи считали это имя слишком священным, чтобы произносить его, и при чтении священных текстов заменяли его именем Адонай, что значит Владыка” (Е.П.Блаватская, Теософский словарь). A.T. Waite в своей книге “The Holy Kabbalah” утверждает, что IHWH – имя, смысл которого раскрывает Каббала, оккультная традиция иудаизма, звучание же имени утрачено по причине неупотребимости (см. выше). Элохим же, согласно авторам, знающим язык первоисточника, означает “боги”, т.е. множественное число, и употребляется в Ветхом Завете.

Далее Вы пишете: “Мало того, злая ипостась снова выпустила из Жезла в мир злобного демона Апопа, который туда был заключен доброй ипостасью СЕТХА. Демона, согласно легенды, разрушавшего в пыль всё к чему прикоснется. Истинного лжеца и демона тьмы и серости. Демона оскверняющего ВСЁ. ДЕМОНА ЛОЖНЫХ ЗНАКОВ”. Тот же Бадж сообщает, что Апоп имеет титул “пожиратель Душ”. Госпожа Блаватская сообщает, что Апоп символизирует собой животное тело, материю, оставленную без души и предоставленную самой себе. Он является воплощением Тифона, который, в свою очередь, есть тень Озириса. В некоторых текстах к Тифону обращаются: “О, Тифон-Сет!” С этой точки зрения предание о гибели Озириса есть рассказ о том, как примитивный, материальный аспект бога, воплощенного в теле, уничтожает сам себя, освобождая дух. Гор же является воплощением личного Эго Озириса. Мне, опять же, было бы интересно ознакомиться с источниками, из коих Вы черпаете Ваше знание. Я была бы признательна, если бы Вы сообщили мне имена тех “многих исследователей мифов”, на которых Вы ссылаетесь в последнем, относящемся к обсуждаемой теме, абзаце, и имена тех буддистских авторов, которые рассматривают влияние Мары на мир и его попытки мир исказить. Литература, доступная мне, говорит, что Мара есть бог Искушения, соблазнитель, пытавшийся отвратить Будду от его Пути. Он есть Разрушитель и Смерть души. И это одно из имен бога плотской любви Камы. Другими словами, Мара влияет на души людей, стремящихся к духовному росту и разрыву связей с земным существованием (выходу из круга инкарнаций), а не на проявленный мир, в коем плотской любви и прочим плотским желаниям отведено законное место.

Я не поклонник христианства, что следует из моей статьи “Чего стоит спасение души”, но моя вера говорит мне, что мир бесконечно разнообразен и в нем возможно все. Все имеет право на существование, независимо от того, нравится нам это или нет. Я думаю, что христианство не смогло бы стать столь широко распространенной религией, если бы к тому не создалось предпосылок на пути духовного развития человечества. Анализ же позитивных аспектов возникновения и распространения христианства, его своевременности тогда и тормозящей роли впоследствии – эта тема для отдельной статьи, которую я теперь непременно напишу. Благодарю Вас, ибо именно Вы натолкнули меня своим письмом на осознание необходимости написания такой статьи. Кроме того, Ваше представление об иудаизме, как религии мрачной, мне представляется несколько субъективным. Я полагаю, в этом вопросе более веским будет мнение самих иудеев. Буду очень признательна, если кто-то из иудеев, зашедших на сайт, предоставит нам для публикации свой взгляд на свою веру.

Я так же не претендую на обладание абсолютной Истиной. Я считаю, что истина, доступная человеку, не одна. Таковых множество. Поэтому я составила свой ответ на ваше письмо в основном в форме вопросов.
С уважением

Дина Ши

************************
>>>… на импотенции современной науки и философии…” Имеете ли вы в виду под словом “наука” то представление о науке, которое складывается у мало что понимающего обывателя на основе очень скромной и предвзятой информации, публикуемой СМИ. Или же вы обладаете достаточно полной информацией о развитии современной научной мысли и имеете достаточное образование для понимания происходящего в реальной науке (в различных областях)?

Именно о том смутном понимании науки, которое вытекает из средств массовой информации, я и пишу. В остальном можете исходить из мысли, что моя компетентность как по вопросам науки, так и по вопросам философии равна нулю.

>В следующем абзаце Вы пишете: “Не стоит рассматривать мага как “продавшего душу”, и отталкиваясь от этого как то компилировать библейские положения”. Не могли бы Вы указать, какое именно место в обсуждаемой статье позволяет думать, что автор рассматривает мага именно так? Какие места означенной статьи позволяют думать, что автор объясняет сущность мага исходя из концепций христианства?

Да не в статье это было, а на собственно страничке, где то в обращении к гостям… Только вот поискал, что- то нет. Но не приснилось же мне это? А может и приснилось….
>>>Далее я хотела бы, чтобы Вы разрешили мои сомнения. Вы считаете, что рассказ о Моисее и бог IHWH относятся к той же религии, что и Христос, “замученный на кресте богочеловек”? Мне всегда казалось, что IHWH – бог евреев, и Моисей их пророк. А евреи, как мне кажется, исповедуют иудаизм и не признали в Христе мессию и богочеловека. Более того, мне кажется, иудаизм весьма “магичен” по своей сути. Не даром маги изучали и продолжают изучать Каббалу – священные иудейские тексты, отражающие мудрость этого народа. Конечно, христиане считают Ветхий Завет и своей священной книгой, т.к. это предистория пришествия Мессии. Всеволод Емелин, чья статья “Апология 2” опубликована на сайте, будучи христианином и человеком, посвятившим годы изучению христианских догм, традиций, учения, сообщил мне, что Церковь не рекомендует верующим читать Ветхий Завет в неадаптированном, нередактированном варианте.

Вообще-то, в канон христианства входят как Ветхий(старый), так и Новый Заветы. Безусловно, Ветхий Завет является искаженной переводчиками и переписчиками частью древнеиудейской Священной Книги, но тем не менее, является и частью христианства. В противном случае чьим Сыном был Иисус? Не Папы Карло же?
На счет чтения Ветхого Завета в неадаптированном варианте, я думаю предостережения излишни. Очень мало верующих владеют древнеарамейским и древнегреческим, что бы читать его в “подлиннике”. Да, я думаю, и раввины не дадут. Если же речь идет о “Скрижалях Завета” то их вообще не видел никто, кроме Моисея. Темная там была история с этими скрижалями. А вот на счет изучения магами Каббалы… На сколько мне известно, даже достаточно высокопоставленные раввины имеют очень скудный доступ к Каббале. Если же вы имеете ввиду тот западный вариант Каббалы о котором пишет в часности Мэнли П. Холл или Эрик Юдлав – то это такая же иудейская Каббала, как и Ветхий Завет – Тора. Один из раввинов (не помню его имени) выступая по нашему отечественному телевидению году эдак в 93, в одном из интервью довольно цинично, но в то же время достаточно правильно, как я считаю, сказал приблизительно следующее (за дословность фразы не ручаюсь) – “Сколько не читайте вы иудейских священных текстов – иудеями от этого не станете.”

Как я уже отмечал, любая традиция, любое мистическое учение действует только в рамках той культуры в которой создано. При переносе данных учений либо традиций, произойдет неизбежная адаптация учения к новым условиям, что разрушит структуру и целостность учения. Чуждые традиции так же не могут быть переняты без существенных изменений. Именно поэтому, любая ритуальная магия вынесенная за контекст создавшей её культуры, за рамки эгрегора, где данная структура черпает свои силы, окажется неработоспособна, либо будет работать с искажениями. Не существует универсальной “интернациональной” магии. Маги могут читать какие угодно тексты или некие гримуары, но без мистической связи с создателями учения, без непосредсвенной передачи опыта, без мощи эгрегора это будет не более чем псевдомистическое шоу.
>>>Вы пишете: “Моисей же, например, стащивший из Египта жезл Сетха будучи начинающим адептом мистерии Сетха, и усвоив кое какие “знания” для “общего глаза”, явился как раз тем магом – недоучкой, который на базе своих кривых знаний возвел мрачное здание иудаизма”. Чуть раньше Вы пишете: “Вспомните поединок Моисея с египетскими жрецами. Речь идет всего лишь о борьбе с конкурентами – колдунами. ” Я не очень хорошо понимаю, зачем нужно было египетским жрецам конкурировать с недоучкой? Почему недоучка выиграл, если мне не изменяет память? Что, египетские жрецы были еще большими недоучками? И можно ли быть начинающим адептом (adeptus – латинское “достигший”)?

Ну достигшим – то можно быть и начальной ступени посвящения. И вообще, что бы не было лишних вопросов, относитесь к этой истории с Моисеем и прочим моим измышлениям, как к fantasy. Фантастике. Бреду. Галлюцинации. Маразму. Или просто повнимательнее перечитайте Ветхий Завет, в частности о том, где говорится о “проделках” Моисея. Многие вопросы о “первоисточнике” возможно отпадут.
>>>Далее Вы переходите к рассмотрению мистерий и посвящения. Вы сетуете, что: ” В любом описании подобного отсутствует одно – мистический аспект. Книги передают лишь общедоступный смысл, но ассоциации с этим смыслом у читатателя возникнут абсолютно разные”. Мне кажется, что в общедоступных книгах не может быть по определению никаких мистических аспектов и оккультных разъяснений. Вы так не считаете? В следующем абзаце Вы пишете: ” Мистерии же, это своего рода община единомышленников”. Словарь говорит, что mysterion -тайна, таинство по-гречески. Я, честно говоря, не совсем понимаю, каким образом тайна, таинство может быть общиной. Возможно, Вы вкладываете в слово “мистерии” иной, неизвестный мне смысл. Такие же вопросы по терминологии возникли у меня и по поводу слова “маг”. Лингвисты предполагают, что слово маг имеет индоиранские корни и означает “великий, достигший величия” и пришло в современные языки через греческий, не потеряв своего изначального смысла. В противном случае, почему “колдун” традиционно считается стоящим ниже на иерархической лестнице магии, нежели “маг”? С этой точки зрения мне непонятен следующий ваш текст: “В магии существует только т.н. внутреннее посвящение. Это не выдача диплома и не напяливание шапочки магистра. Это выбор человека, когда он говорит – я пойду этим путем. Я буду магом. Я – маг. Это и есть внутреннее посвящение. С этого момента он ИСТИННО становится магом и начинается обучение”. Должно ли понимать, что одного искреннего желания достаточно, чтобы достичь величия? А, достигнув его можно начинать учиться? И далее, вы пишите о тех, чье ” желание было поверхностным”, кого ” привлекала внешняя сторона”, что ” Они не прошли посвящение (подчеркнуто мной), возрадовавшись лишь от тени, от одного блика Истины и уже решили, что познали ВСЁ, раздув свою гордыню до немыслимых размеров”. Но, если посвящение есть акт сугубо внутренний, то каким образом кто бы то ни было может определить, кто из магов это посвящение прошел, а кто нет? Кто измерит степень искренности изначального желания? И, соответственно, кто может определять истинность бытия магом и истинность полученных данным субъектом знаний?

Мистерии в буквальном смысле – это таинства. Но очень часто некоторыми авторами (хотя бы тем же Штейнером, Блаватской, Эдуардом Шюре) – мистерии понимались не только как сами обряды таинств, но и в совокупности с их исполнителями и доктриной. Мистерии, например, Гермеса Трисмегиста, мистерии Ессеев, мистерии Вакха – Диониса, мистерии того же Сета и т.п.. Речь шла о мистериях как о некой мистической школе. В таком же ключе говорю о них и я в приведенном куске текста. Кроме того, я не сетую на отсутствие “мистического аспекта”, а констатирую факт, с которым согласны и вы, судя по тексту.

Я не пользуюсь лингвистическими и иными изысканиями по поводу слова Маг или Магия. Для меня вполне достаточным основанием является греческое слово mageia, что означает волшебство. В некотрых трансляциях это же слово может означать высшую мудрость, мистическое знание, либо просто – мудрость. Ни о каком значении магии как “величия” с индо – иранскими корнями (очевидно имеется ввиду Maha(санскр) – великий, божественый) мне сталкиваться не приходилось. В индийской философии отсутствует как таковое отдельное понятие магия, она вся мистична и магична до корней волос, но высший мистик зовется либо дева, либо асур. (к асурам относится и человек). (Источники: Веды, в.т.ч. Упанишады. Махабхарата…)

Говоря же о разнице в трактовании терминов “колдун” и “маг” подводить все под понятие, опять таки, некоего “величия” – нонсенс. Разница между колдуном и магом в том, что колдун использует магические и мистические средства для достижения СВОИХ целей, маг же не имеет своих (личных) целей и служит высшей мудрости. Как правило, колдун не представляет ни причины, ни механизма действия тех сил которые использует, уподобляясь в этом обывателю, использующему, скажем, телевизор согласно приведенной инструкции, маг же создает этот телевизор и пишет инструкции. Я бы не ставил вопрос так – выше обыватель инженера – конструктора или нет. Выше в чем?

Что же касается “внутреннего посвящения”, я думаю следует остановиться на написанном, в противном случае, мои обьяснения Вам покажутся надуманными и незначительными, потому, что доминантой для вас будет служить “внешнее”, но не “внутреннее”, а в данном ключе разговор о “внутреннем посвящении” лишен смысла.
>>>Далее мне бы хотелось узнать, откуда у Вас столь точная информация о том, какому именно богу служил Моисей? По поводу же Сетха (или Сета) я могу лишь привести следующий текст:
См. ниже
>>Set or Sutekh, the eighth member of company of the gods of Annu? Was the son of Seb and Nut, and the husband of his sister Nephthis. …. He was also believed to perform friendly offices for deceased, and to be a god of the Sekhet-aaru, or abode of the blessed dead. … Originally Set, or Sut, represented the natural night and was the opposite of Horus; that Horus and Set were opposite aspects or forms of the same god is proved by the figure given by Lanzone, where we see the head of Set and the head of Horus upon one body.

>>> Другими словами, будучи восьмым членом египетской группы главных богов, Сет был не только богом пустыни и (кстати!) чужеземных стран, но и, согласно вышеприведенному тексту (E.A.Wallis Budge, The Egyptian Book of the Dead), египтяне связывали его имя с заупокойной службой и считали его покровителем места – обиталища священнных мертвых. Кроме того, Бадж (а он является значимым авторитетом в египтологии) сообщает, что Сет был темным аспектом Гора и представлял естественную ночь, в то время как Гор был, соответственно, воплощением дня. Я нигде не нашла указаний на то, что египтяне считали свет синонимом добра, а тьму – синонимом зла. Судя по тому же Баджу, египтяне, во-первых, называли разными именами и персонифицировали различные аспекты одного божества, во-вторых, не оценивали своих божеств, как абсолютно добрых или абсолютно злых, понимая двойственную природу всего в мире и субъективность такой оценки. Я очень интересуюсь египетской культурой, поэтому я буду очень признательна, если Вы подскажите мне источник информации, позволившей Вам утверждать, что: “Злая ипостась СЕТХ к которой он возносил свои молитвы по незнанию(потому что добрая, согласно жреческой традиции читалась посолонь, т.е по ходу Солнца, а не против, как мы привыкли читать, и будет по всей видимости как то иначе, я не силен в египетском, что бы назад прочитать иероглиф имени.)Так вот, злая ипостась этого бога – СЕТХ(ВААЛ) – это бог пустыни, бог скитаний, обрекающий своих адептов на вечное изгнание и скитание. Вот кто истинный бог иудеев!”
>>>>Кроме того, мне было бы интересно, откуда Вы почерпнули информацию, что: “Моисей всячески скрывал от иудеев его имя, то обзвав его тетраграмматоном IHWH (что значит “сущий”), то разными другими именами – Йегова, Элохим и т.п. т.е имена чисто описательные.)” Источники, коими я располагаю, утверждают, что “Иегова” есть христианское имя (произношение имени) еврейского бога, а сами “искренние иудеи считали это имя слишком священным, чтобы произносить его, и при чтении священных текстов заменяли его именем Адонай, что значит Владыка” (Е.П.Блаватская, Теософский словарь). A.T. Waite в своей книге “The Holy Kabbalah” утверждает, что IHWH – имя, смысл которого раскрывает Каббала, оккультная традиция иудаизма, звучание же имени утрачено по причине неупотребимости (см. выше). Элохим же, согласно авторам, знающим язык первоисточника, означает “боги”, т.е. множественное число, и употребляется в Ветхом Завете.

Не совсем корректно написал, увлекся. Но в общем верно. Не Моисей, так Библия. :))) Поговорите с раввинами, и они скажут вам (если удастся разговорить их на эту тему), что по поводу ИСТИННОГО имени Бога до сих пор не утихают дебаты. Считается, что оно утеряно, либо о нем знал лишь ОДИН Моисей.
На счет имени Бога и Моисея весьма рекомендую “Богословский трактат” Бенедикта Спинозы. Я доверяю его знанию текстов Библии. Он потратил на их изучение гораздо больше 3х лет.
К стати, приношу извинения. Я сделал небольшую ошибку. На самом деле тетраграмматон – YHWH. (А я вслед за Вами! 🙂

В библейском тексте, имя Бога было открыто Моисею в богоявлении на горе Хорив. Там на вопрос Моисея как тебе имя, Бог ответил – “Я есмь сущий”. Бог так же сказал Моисею: “Являлся я Аврааму, Исааку и Иакову [как] “Бог всемогущий” [Эль-Шаддай], а под именем Господь [Яхве, YHWH,] не открылся им”(вот интересно, почему? И где гарантия что Моисею он открылся под истинным именем?). Однако с 3 в. н. э. произнесение имени Бога всуе было табуировано, а там где оно встречается в Библии, произносилось -(Блавацкая совершенно права) Адонай (“Господь”-проистекает из Саптуагинты, или греческого перевода Библии). Это привело к тому, что при огласовке Библии, произведенной в 7 веке н.э. масоретами, священной тетраграмме YHWH были приданы гласные звуки слова “Адонай”, отсюда в среде средневековых богословов возникло прочтение имени как “Иегова”.(Не прав, приношу извинения. Не Моисей бога так называл…Зарапортовался.)
Традиционное истолкование (подтверждаемое древними внебилейскими – греческими, ассиро-вавилонскими и другими источниками), чтение тетраграммы как Яхве исходит в первую очередь из её пояснения в приведенных словах Бога – “Я есмь сущий”, связывающих её с глаголом hyh (hwh) со значением “быть” и “жить”.(по М.Б. Мейлах)

Истоки имени Яхве прослеживаются однако в более раннюю эпоху – Культ имени Яхве существовал в древности у различных западно – семитских племен (как Йево на финикийском). Так же широко почитался в Финикии.
Йахве (на иврите) – покровитель древнеизраильского союза племен, бог покровитель Эдома. Ему так же был посвящен мифологический цикл, на который по всей видимости, оказали влияние мифы о Балу (Баал-Хаддаде), замечу, что в Египте Баал (Ваал, Балу) олицетворялся с Сетом. Супруга Йахве – Анат, он борется с Йамму(западносемитский бог моря) и Левиафаном и одерживает победу…

Элохим – это действительно множественное число от Эл (бог, ср. Аллах), и употребляется в Христианстве и Библии более 2 тысяч раз. (сугубо монотеистическом учении) либо как пережиток политеизма, либо в значении Всеобъемлющий, Всепроникающий. Некоторые исследователи (сносок привести не могу, их у Мейлаха нет, а так и написано – некоторые исследователи) пытаются усмотреть в этом имени триединство бога, когда его как бы и много (три) и как бы он один.

Впрочем… К чему это потрясание чужой эрудицией и авторитетами? Что, простите, в этом от магии? Да, в моем компьютере большая база по мифологии и прочему “непознанному” (которую я собирал и отлаживал последние 4 года, а материалы собирал около 16 лет), у меня достаточно большая библиотека, в голове не менее большая путаница из каких то фактов, имен, связей, терминов… но… “В обыденном нет святости” – слова сатрого наставника Линь Цзы. Если вы не способны верить снам, фантазии, видениям то… Не знаю. Я например верю, тем более, что очень часто они подтверждаются более поздним “розыском фактов”, если кому то нужны доказательства. Я же это просто вижу и верю. Мне не нужны факты. У меня не возникает вопросов типа – “откуда дровишки?”. Любые “факты” в конечном итоге пишут люди. Такие же как мы все. И прочтение этих фактов так же будет разниться от того кто читает, где и как. Более того, не существует абсолютных фактов. Все они относительны и зачастую безосновательны, и в буквальном смысле высосены из пальца.
С уважением
Sagramore.